Специальный выпуск, посвящённый Второму всероссийскому инновационному конвенту
Второй Российский молодежный инновационный конвент глазами экспертов
9-10 декабря 2009 года в Санкт-Петербурге прошел Второй Российский молодежный инновационный конвент. Уже по горячим следам можно оценить первые результаты этого масштабного мероприятия и сравнить его с организационной и содержательной точки зрения с первым Конвентом, прошедшим в декабре 2008 года.
Самооценка организаторов
Для понимания ситуации особенно важным представляется важно рассмотреть оценки проведенного мероприятия, сформулированные его организаторами и соотнести с точкой зрения представителей инновационного экспертного сообщества, участников и представителей регионов. В целом не удивительно, что оценки Второго инновационного конвента его организаторами, – даже собранные сразу после его окончания, когда организаторы еще не имели возможности согласовать точки зрения, во многом сходятся. Среди них отчетливо преобладает мнение, что Конвент в целом прошел успешно. Большинство из нынешних организаторов при этом участвовали и в первом Конвенте в 2008 году. На основании общего сопоставления двух форумов ими делается вывод, что Конвент 2009 года значительно «вырос». В первую очередь – по уровню участников и представленных проектов. Это практически единогласное мнение.
«Конвент решил поставленные перед ним задачи – и это главное. Уровень участников вырос по сравнению с прошлым годом в разы. Это связано с тем, что с будущими участниками Конвента в течение года велась системная работа. Велась работа по подготовке, обучению. Они прошли строгий отбор, селекционную выборку. То, что уровень возрос, – об этом говорили поголовно все члены Экспертного совета» (Дмитрий Кох, руководитель Зворыкинского проекта).
«Хорошо поработали с финалистами, которые делали 12 докладов. Презентации, даже по сравнению с ноябрем, когда проходили окружные конвенты, изменились в лучшую сторону. Хотя в некоторых случаях тренинг скорее пошел не на пользу. Лучше было бы, если б участники говорили своими словами. С некоторыми участниками просто переработали. Проекты были очень сильные. Любой из 12 проектов мог бы быть назван победителем. И презентации это показали. Но все 12 проектов были на одном уровне - плюс-минус... Выбор любого победителем можно было бы убедительно обосновать» (специалист в области инноваций, участвовавший в подготовке Конвента).
«Уровень участников очень понравился. Там было около 1800 участников, из них половина – это молодые инноваторы. Случайных людей было мало. Мастер-классы были полны на 80%, из-за технических проблем со связью, потом наполнились целиком. Ведущим мастер-классов аудитория очень понравилась. Ребята задавали вопросы, проявляли серьезный интерес. Там была не массовка. Действительно заинтересованные люди. Иностранцы говорили, что здесь есть проекты мирового уровня, отличная атмосфера, отличные ребята» (член Оргкомитета Конвента).
Значительную роль в обеспечении роста уровня участников и их проектов сыграли региональные и окружные Конвенты. Как отмечают организаторы, именно за счет осуществленного на них отбора на Конвент не смогли попасть откровенно слабые, невнятные разработки. Можно сказать, что сито в несколько отборочных туров стало решающим фактором, обеспечившим повышение уровня проектов. По сравнению с Конвентом-2008 отмечено отсутствие откровенно абсурдных проектов. Заметим, что похожая тенденция сохранялась еще и на Зворыкинской смене «Селигера-2009», где несколько курьезных проектов в первую очередь привлекали внимание прессы. Ни один подобный проект до Конвента-2009 дойти не смог, все они были отсечены на предыдущих этапах.
«На мой взгляд, уровень выше, чем в прошлом году. Нет бредовых проектов, типа струнного транспорта или левитирующих поездов. Проекты были достойные, и даже некоторые были достойно представлены – со схемами, макетами, достаточно понятно» (специалист в области инноваций, участвовавший в подготовке Конвента).
«Не было откровенной дури, типа устройств по защите головного мозга от излучения мобильного телефона. Все было в тему. Средний уровень неизмеримо вырос. Откровенных провалов не было. Во многом за счет региональных этапов, которые играли роль фильтров. В номинации «Инновационная идея» буквально все финальные разработки были мирового уровня» (представитель Росмолодежи, Москва).
«В целом – вполне успешно. Не только на уровне прошлого года, но и по направлениям выставки и работы-общения в этом году лучше, чем в 2008-м. Проекты стали более «реальными», вполне способными на конкуренцию. Больше проектов с бизнес-подходом, меньше «просто идей».Надо только подкорректировать работу с выступающими. В целом – мероприятие прошло вполне успешно. Конвент развивается. По всем пунктам работа проходила хорошо. Рост по сравнению с прошлым годом очевиден.Надо просто продолжать работу» (Петр Тренин-Страусов, директор стратегии творческого бюро «Капуфактура-Европа»).
Организаторы сформулировали мнение, что лучше прошлогоднего была организованна даже церемония награждения победителей Конвента. Ими утверждается, что в 2008 году только специалисты могли понять, в чем ценность награждаемых проектов, поскольку сами награждаемые проекты фактически вообще не были обозначены в ходе торжественной процедуры. Тем не менее, сохраняется мнение о необходимости дальнейшей трансформации церемонии в по-настоящему зрелищное шоу.
«Церемония награждения могла быть и «пошоустее». Она была несколько формализована. Я б разбавил её шоу-номерами. Но что было лучше, чем в прошлом году: ведущий не просто называл проекты-победители, так, что никто не мог бы понять, что это такое. Ведущий комментировал и объяснял, что каждый проект несет человечеству» (специалист в области инноваций, участвовавший в подготовке Конвента).
Кроме того, по мнению организаторов, ценность нынешнего Конвента заключается еще и в том, что он начал способствовать налаживанию неформальных связей, личного взаимодействия между молодыми инноваторами. Что, несомненно, будет способствовать их профессиональному росту и появлению новых разработок.
«На Конвенте, среди участников, сложилась плотная тусовка. Люди, которые стояли на выставке перезнакомились за считанные часы. Завязались контакты, люди прямо там договаривались между собой о сотрудничестве, взаимодействии» (Дмитрий Кох, руководитель Зворыкинского проекта)
«Некоторые говорили, что участие помогло им обратить внимание на какие-то минусы собственного проекта. Кого-то подтолкнуло к новым идеям» (специалист в области инноваций, участвовавший в подготовке Конвента).
В то же время, организаторы продемонстрировали способность критически оценивать собственное мероприятие, обозначив целый ряд недостатков, и иногда выступаю даже с более жестких критических позиций, чем другие категории участников. В первую здесь ими выделяется менее представительный, чем в прошлом году, состав гостей Конвента. В частности, указывается на тот факт, что даже губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко практически проигнорировала Конвент, являющийся мероприятием федерального масштаба и одними из ключевых мероприятий Года молодежи. И В.Матвиенко и многие другие руководители Санкт-Петербурга и Северо-Западного федерального округа пришли на Конвент только при посещении его экспозиции Премьер-министром России Владимиром Путиным.
«На открытии не было ни [губернатора Санкт-Петербурга] Матвиенко, ни [полномочного представителя Президента в СЗФО] Клебнова, ни [вице-губернатора Санкт-Петербурга, отвечающего за вопросы научно-технической политики] Осиевского. На закрытии Осиевский мелькнул, а Матвиенко не пришла. Зато когда приехал Путин, то сразу нарисовались и прошлись по выставке. Вот такое у них было отношение к Конвенту» (член Оргкомитета Конвента).
«Не было ни Киреенко, ни Чубайса. Матвиенко сперва не пришла – прислала зама. Появилась только при посещении Конвента Путиным» (представитель Росмолодежи, Москва).
Одной из причин менее «звездного», чем в 2008 году, состава гостей многие называют проведение Конвента «не в Москве». Вообще проведение Конвента в Санкт-Петербурге создало множество технических проблем, которые не могли не повлиять на качество мероприятия. Тем не менее, сама идея проведения «кочующего Конвента» остается привлекательной в глазах, по крайней мере, части организаторов.
«Надо просто проводить Конвенты в регионах, Федеральные Конвенты. Формат - явно удачный, люди-участники явно проявляют интерес» (Петр Тренин-Страусов, директор стратегии творческого бюро «Капуфактура-Европа»).
И все же большинство экспертов склоняется к тому, что в дальнейшем Конвент будет проводиться в Москве. Ими отмечается, что слишком серьезные проблемы возникали при организации мероприятия даже в Санкт-Петербурге. При проведении мероприятия такого масштаба в других городах России количество проблем будет лишь возрастать. Это касается и выбора отвечающей всем требованиям площадки для проведения Конвента, и транспортировки участников (из многих городов нет прямых рейсов на Санкт-Петербург) и др.
«В будущем Конвент надо проводить только в Москве. Это дешевле, эффективнее, людей проще собрать. Мероприятие федерального масштаба логичнее проводить в столице. Конечно, интереснее провести его во Владивостоке, но это влечет массу проблем. Даже Питер создал массу проблем с логистикой. Проблемы были даже с типографиями, которые здесь не могут работать быстро. И здесь невозможно выбрать типографию самим, приходится полагаться на местную компанию. Делать нужно в Москве, на технологической площадке, где можно строить экспозицию с нуля, где есть нормальные проверенные поставщики» (член Оргкомитета Конвента).
«Надо возвращаться в Москву, а не экспериментировать с экзотическими площадками. Помещение должно быть более приспособленным» (специалист в области инноваций, участвовавший в подготовке Конвента).
Самые значительные нарекания вызвало помещение, где проводился Конвент. Практически все организаторы отмечали неприспособленность Дома молодежи к подобным крупным мероприятиям.
«Большой проблемой было само здание, совершенно не приспособленное для подобных мероприятий» (член Оргкомитета Конвента).
«Хотя оформлено все было хорошо: экраны с бегущими квадратиками, комната с интерактивным экраном. Но задвинули куда-то на Васильевский остров. Странное длинное помещение. Все конструкции были низкие, узкие, длинные. Выставка была как в тоннеле. Зал оказался просто неприспособленным для такого количества людей. Качество содержимого возросло, но организационная сторона ухудшилась…» (представитель Росмолодежи, Москва).
Несмотря на критику площадки, организаторы считают, что имевшиеся неудобства не оказали решающего негативного влияния. В первую очередь, это отмечают те, кто ранее принимал участие во многих выставках и на практике представляет себе, сколько накладок бывает при проведении мероприятий подобного масштаба. Критикуя помещение, организаторы отмечают качественное оформление и даже находят в сравнительно компактном интерьере Дома молодежи определенные плюсы. В частности, – отсутствие пустот, которые возникли бы при демонстрации того же количества проектов на более крупной площадке.
«Из минусов – было немного тесновато, Непонятно зачем было взято такое помещение. Не очень удобная конфигурация – тесный зал, вытянутый кишкой, – до конца не все доходили. Правда, плюсом было то, что в таком помещении создавалось впечатление, что проектов очень много. В том помещении, где был Конвент в прошлом году, они бы весь зал не заполнили» (специалист в области инноваций, участвовавший в подготовке Конвента).
«Петербургское звено организации мероприятия (подрядчик) допустило некритические, но очень досадные просчеты как с обеспечением работы мероприятия на площадке, так и в части работы с «vipами». Вместе с тем, все эти недочеты не были особенно заметны участникам и не повлияли на общую атмосферу. Плюсы - оформление площадки и организация пространства внутри» (Петр Тренин-Страусов, директор стратегии творческого бюро «Капуфактура-Европа»).
Даже к проблеме освещения Конвента в СМИ организаторы относятся достаточно оптимистически. Соглашаясь с тем, что в СМИ Конвенту было уделено не очень много времени, в особенности до посещения его экспозиции В.В. Путиным, они настаивают, что в целом освещение Конвента было заметно лучше, чем год назад.
«Учитывая отсутствие первых лиц государства и ньюсмейкеров мирового уровня, – освещение вполне приемлемое. Была волна до – о Конвенте в этом году, на мой взгляд, было известно больше, чем в прошлом» (Петр Тренин-Страусов, директор стратегии творческого бюро «Капуфактура-Европа»).
Выделяя наиболее значимые особенности нынешнего Конвента, организаторы солидарны в том, что Качество представленных проектов значительно выросло, и это можно считать важнейшим результатом проделанной работы. Кроме того, молодые инноваторы проявили к Конвенту и Зворыкинскому проекту значительный интерес. О повышении престижа проекта говорит тот факт, что на окружных Конвентах было заметно, что часть участников принимает участие в мероприятиях не столько ради поиска финансовой поддержки своих проектов, сколько для получения общественного признания. Часть представленных разработок при этом уже находилось в стадии реализации. Из этого представители организаторов делают вывод, что Российский молодежный инновационный конвент имеет хорошие перспективы развития. Серьезным фактором, работающим на Зворыкинский проект и Конвент, может стать успешная дальнейшая реализация не только проектов-победителей, но и проектов, вышедших в финал. По мнению организаторов, все они реалистичны и могут дать практически результаты уже в среднесрочной перспективе.
Мнение участников конвента и экспертов в области инноваций
Основной контингент участников Второго Всероссийского молодежного инновационного конвента образовывали молодые российские изобретатели, ученые, предприниматели, инновационные менеджеры, венчурные агенты и инвесторы, а также – представители российских и зарубежных компаний, использующих инновационные разработки. В этом году Конвент планировался как профессионально ориентированное мероприятие, на котором собрались авторы лучших инновационных проектов, прошедших отбор и подготовку в рамках Зворыкинского проекта. Образовательная программа Конвента была разработана с целью приобретения участниками знаний, полезных для внедрения и коммерциализации инновационных разработок с учетом потребностей рынка и развития глобальной конъюнктуры инноваций.
Напомним, что цели Конкурса инновационных проектов, были сформулированы следующим образом:
1. Содействие повышению активности молодых ученых, изобретателей и предпринимателей в области инновационной деятельности;
2. Содействие повышению привлекательности инновационной деятельности для молодежи;
3. Содействие формированию благоприятного общественного мнения об инновационном потенциале России;
4. Демонстрация уровня российских достижений в инновационной сфере.
Можно рассмотреть результаты Конвента в рамках каждой из обозначенных целей с точки зрения его непосредственных участников и специалистов в инновационной сфере. То есть, той целевой аудитории, на которую была ориентирована основная работа организаторов, и того контингента, на котором держалась формировалась содержательная часть мероприятия.
1. Демонстрация уровня российских достижений в инновационной сфере
Судя по результатам проведенного опроса в среде участников и привлеченных экспертов в сфере инновации, мнение о прошедшем Конвенте – положительное. Сравнивая с Конвентом-2008, большинство из опрошенных считают Конвент этого года в целом более удачным и качественным. Участники Конвента и эксперты считают, что осуществленный конкурс инновационных проектов достиг наиболее значимый своих целей.
В первую очередь, речь идет об уровне и проработанности представленных на конкурс разработок. Опрошенные сходятся во мнении, что выбранные на Конвент проекты следует характеризовать как «сильные». Сравнивая проекты прошлого года и текущего, они отмечают, что уровень и качество подготовки серьезно улучшилось.
«Уровень проектов значительно вырос – поскольку было достаточно времени и на экспертизу проектов у Экспертного совета, и на их проработку у самих участников» (Дан Медовников, заместитель главного редактора журнала «Эксперт).
«Уровень проектов по сравнению с предыдущим годом улучшился процентов на 200%. Безусловно, сказалась обучающая работа в течение года, как со стороны Росмолодежи, так и со стороны самих участников, которые прикладывали много сил для создания грамотного проекта. Сопровождение проектов и на «Селигере», и после него серьезно повлияли на подготовку проектов к Конвенту» (Сергей Леонов, председатель Смоленского регионального отделения Российского союза молодых ученых).
«Всё было на высшем уровне. И проекты, и экспертный состав, и сам Конвент» (автор проекта, участница инновационного Конвента).
2. Содействие повышению активности молодых ученых, изобретателей и предпринимателей в области инновационной деятельности
Большинство экспертных мнений подтверждают возросший интерес молодых представителей научного сообщества и предпринимателей к инновационной деятельности и инновационной проблематике в целом.В частности,это проявляется в увеличении количества представленных участниками проектов. Существует мнение, что рост числа проектов связан с проведением региональных и окружных Конвентов – их проведение вовлекло в работу не только разработчиков, но и профильных экспертов, и представителей власти. Такой формат работы требует внимания всех участвующих сторон и дает быстрые первые результаты.
«…Увеличилось количество проектов. Если в первый раз приходилось выбирать 2-3 проекта из 10 представленных, то в этот раз 2-3 проекта из 100. В этом, значительную роль сыграла региональная составляющая, позволившая выявить и презентовать такое количество разработок» (Дан Медовников, заместитель главного редактора журнала «Эксперт).
«На прошедшей выставке была высокая концентрация проектов различной направленности и по различным сферам в одном месте. Конвент показал и высокий уровень самих представленных проектов» (Сергей Леонов, председатель Смоленского регионального отделения Российского союза молодых ученых)
«Я в первый раз участвовал в таком мероприятии. Для меня было открытием, что их на самом деле очень много, таких разных и по сферам, и по способам решения задач, нетривиальных проектов. Было интересно с ними знакомиться. Вряд ли бы я смог бы такое увидеть где-нибудь еще» (Евгений Васильев, автор проекта, участник инновационного Конвента).
Таким образом, можно говорить о том, что на Конвенте удалось продемонстрировать российский потенциал в инновационной сфере, а так же содействовать активизации и молодых инноваторов, и инновационной инфраструктуры в целом.
3. Содействие повышению привлекательности инновационной деятельности для молодежи
Несмотря на преобладание положительных оценок, часть экспертов и участников не согласна с представленной выше постановкой вопроса, считая, что Конвент более походил на научную конференцию, нежели на молодежное мероприятие. Также эта часть опрошенных склонна к подозрениям, что активизация произошла не столько в молодежной среде, сколько в среде руководителей НИИ, желающих реализовать свои многолетние разработки через молодых ассистентов.
«Меня поразило, что Конвент называют молодежным. Посмотрев на участников проектов и особенно финалистов, я пришел к выводу, что возраст участников колеблется от 11 до 50 лет. Причем школьников, студентов очень мало. Немного побольше аспирантов. В основном присутствуют заведующие и доценты кафедр университетов, заведующие лабораторий, руководители НИИ, которые хотят продвинуть свои научные разработки через молодежь. В этом нет ничего плохого. И действительно, в стране должна быть организована помощь в продвижении и продаже научных разработок <…> Очень много проектов, которые маловероятно придумать самостоятельно, без длительных лабораторных исследований. Я не против поддержки университетов и НИИ в продаже и продвижении их продукции, но называйте тогда мероприятие «вторым научным инновационным конвентом». Некрасиво получилось. Название одно, а участвуют и поддерживают других» (Дмитрий Платонов, руководитель инновационного проекта, участник Конвента).
Много сомнений и вопросов вызваликритерии определения победителей. Еще на уровне региональных Конвентов данная тема стала актуальна, поскольку самим разработчикам участвующих в конкурсе проектов необходимо было определить себя в одну из трех конкурсных номинаций. Разработчики в итоге не продемонстрировали полного понимания сути этой процедуры, а в дальнейшем региональные и окружные этапы конкурса лишь добавили путаницы, поскольку на каждом из них экспертные советы также обращались с номинациями достаточно вольно. Результатом оказалась путаница в представленных проектах, в частности явное несоответствие целого ряда разработок заявленным номинациям. В итоге, по мнению участников Конвента, процедура отбора победителей оказалась недостаточно прозрачна, за кадром осталось и голосование Экспертного совета, и итоговые критерии оценки проектов. В общем даже участвовавшие в оценке эксперты не отрицают, что им приходилось руководствоваться при определении победителя не столько формальными требованиями, сколько творческим подходом.
«Странным образом были выбраны проекты-победители. Считаю, что из представленных номинантов были и лучше, и сильнее. Но почему-то выбрали тех, кого выбрали. Например, в номинации «Инновационный проект» работы были, по моему мнению, много интереснее, чем та, которая выиграла. Как определяли победителей – неизвестно. Даже на уровне региональных Конвентов всё-таки процедура отбора была яснее и прозрачнее» (автор проекта, участница Конвента).
«Мне не понравилось несоответствие победителей своей номинации. Например, номинация «Инновационная идея» - что подразумевает? Вот как оценивают проекты по каждой номинации - http://zv.innovaterussia.ru/index/about_premium/position1. А теперь посмотрите на проект-победитель в номинации «Инновационная идея» - http://zv.innovaterussia.ru/project/description/14989. Этот проект сейчас находится на стадии выполнения НИОКР и уже сделал опытные образцы! По всем признакам – это «инновационный проект», а не «идея» (Дмитрий Платонов, студент МГТУ им Н.Э.Баумана, руководитель инновационного проекта).
«4 из 5 представленных в номинации «Инновационный проект» работ могли бы занять первое место. Разница в баллах при голосовании была минимальной. Оценка проектов определялась его инновационным ядром. Поэтому мы обращали внимание в первую очередь на научную и технологическую новизну, на рыночный потенциал проекта и на личностный эффект (способность грамотно проект презентовать). Кроме того, из имеющегося количества проектов явно обозначился тренд – биологические и медицинские разработки. То есть то, в чем сейчас люди испытывают наибольшую потребность» (Дан Медовников, заместитель главного редактора журнала «Эксперт).
Тем не менее, несмотря на отдельные недостатки и сложности, обозначившиеся при отборе проектов и определении победителей, многие из авторов и разработчиков намерены и дальше участвовать в конкурсе, что является ярким показателем заинтересованности участвующих в подобных мероприятиях. В данном случае можно говорить о признаках роста привлекательности инновационной деятельности для отдельных категорий молодежи. Многие из участников считают, что сам выход на выставку, встреча с экспертами и специалистами – уже серьезное достижение, поскольку позволяет формировать продуктивную стратегию и тактику дальнейшей работы в этом направлении.
«Само участие в выставке – уже хорошо. Мы стояли у стендов, а организаторы старались подвести к нам тех людей, которым наш проект был бы интересен. Если хотя бы один из экспертов заинтересовался – уже хорошие шансы для дальнейшего развития бизнеса. А экспертов много. Наработать связи иным способом значительно сложнее и дольше» (автор проекта, участница инновационного Конвента).
«Считаю что вся отборочная и региональная и областная процедура – действительно сработали как фильтр. На Конвент собрались перспективные специалисты, лучшие в своих сферах. Думаю, что первый отбор интеллектуального потенциала прошел успешно. Общность, так называемое инновационное ядро, – сформирована. Вот теперь важно это использовать, возможно, во временных рабочих группах или для отбора и обучения других ребят, которые тоже хотели бы попасть со своими разработками на конкурс как в самих регионах, так и в каких-либо межрегиональных проектах» (Сергей Леонов, председатель Смоленского регионального отделения Российского союза молодых ученых).
«Сейчас складывается типичная для инновационного процесса ситуация. Важно вычленить инновационное ядро (разработки и людей) с одной стороны, активизировать этот процесс на регулярной основе, с другой – минимизировать влияние «советской» России, ее форм и методов работы. В процессе изменений неизбежно столкновение интересов различных институтов. Это нормально. Изменение – процесс сложный, долгий и неоднозначный. Всё, что делается Росмолодежью, нужно продолжать делать. Все знают, что путь в 1000 миль начинается с первого шага. Вот этот год для моложенного потенциала – как раз тот самый, считаю, большой первый шаг. Осталось еще 999» (эксперт в инновационной сфере, участник инновационного Конвента).
Недостатки Конвента
Подавляющее большинство участников Конвента выделило ряд технических недостатков, связанных с самой организацией мероприятия. По мнению опрошенных участников, основными недоработками следует считать:
1. Слишком маленькое помещение, не рассчитанное на такое количество участников.
2. Непродуманную систему питания участников.
3. Недостаточное количество времени для проведения столь масштабного мероприятия.
4. Плотный график семинаров, мастер-классов и др., совпадающих по времени проведения, в результате которого невозможно было попасть на все интересующие мероприятия.
5. Нигде прямо не обозначенная «двухэтажность» выставки (как следствие – посещаемость на третьем этаже оказалась намного ниже, чем на втором).
6. Путаница в раздатках, в частности, в названиях проектов и специализациях.
7. Отсутствие на мероприятии символических поощрений для тех участников, которые не заняли никаких мест (грамот, дипломов).
«Очень тесно. Большое количество людей. Здание было не рассчитано на это. Кроме того, невозможно было нормально поесть, в столовой была давка, такие вещи не очень соответствуют масштабу и статусу мероприятия» (эксперт в области государственного управления, участник Конвента).
«С горячей едой была проблема. Два дня на бутербродах – это не совсем хорошо. Тут вероятно небольшая недоработка» (автор проекта, участник Конвента).
«Узкий коридор для выставки – неудобно. Много людей, дышать нечем. Плотность высокая, на выставке НТТМ-2009 было много просторнее» (автор проекта, участница инновационного Конвента).
«Считаю, что нельзя в два дня уместить такое большое мероприятие. Хотя бы три дня нужно. График семинаров и общих собраний был слишком плотный. Часть людей не успела никуда попасть, часть попала уже на завершение каких-то семинаров. Понятно, что приезжали по двое, чтобы менять друг друга. А так, с девяти утра до восьми вечера на ногах – тяжело. Все же хотелось бы, чтобы не так насыщенно и в разное время. Хотелось бы, чтобы была возможность выбора» (автор проекта, участник инновационного Конвента).
«Я был на выставке «Здравоохранение-2009», там были просторные павильоны, можно было кофе попить, поговорить в спокойной обстановке. Конечно, и денег на такую выставку было вложено, как я понял, больше. Но всё же Конвент – крупное мероприятие, хотелось бы в следующий раз более просторное помещение для выставочных стендов» (автор проекта, участник инновационного Конвента).
«Раздатку выдали на второй день. Обычно в первый выдают. Есть путаница. К примеру, сфера деятельности моя написана, а название проекта – не моё. А раздали всем и в большом количестве. Могут неправильно расценить, к примеру, мою компетенцию» (Сергей Леонов, председатель Смоленского регионального отделения Российского союза молодых ученых).
«Ситуация была, что некоторые и не знали, что на третьем этаже тоже выставка. И выяснили это гораздо позже. Некоторые участники считают, что не все эксперты поднимались на третий этаж, многие были только на втором. Может, потому что не знали, а может – потому что просто уже не оставалось времени. В любом случае – не очень удобно» (автор проекта, участник инновационного Конвента).
«Получилось не очень хорошо с другими участниками Конвента. В общем, простой бумажки, подтверждающей то, что был автором и участвовал в выставке «50 лучших проектов России», а так же пожатия руки В.Якеменко было бы достаточно. Но всех остальных, не победителей – просто отправили домой. Как-то обидно» (автор проекта, участница инновационного Конвента).
В качестве вывода из всего сказанного выше уместно предложить наладить более эффективную систему обратной связи и оценки проведенного мероприятия его участниками. Это необходимо осуществить как в организационном плане, так и в процедурном. Важно также разработать новые или кардинально изменить существующие методы оценки, создать максимально прозрачный механизм отбора проектов, для того, чтобы авторы и разработчики могли объективно оценивать себя и своих коллег, более взвешенно оценивать свои шансы и понимать логику принимаемых экспертами решений. В противном случае велика вероятность снижения эффекта от мероприятия и изменения отношения к нему со стороны участников и экспертов.
Мнение региональных экспертов
В содержательный поток дискуссии региональных экспертов о прошедшем в Санкт-Петербурге инновационном Конвенте на этот раз попало не так много противоречащих друг другу мнений, как в 2008 году. Региональные эксперты, как и представители других групп опрошенных, в целом сходятся в том, что Конвент удался как поставленное на системную основу мероприятие, имеющее всероссийское значение. Это важно отметить в связи с тем обстоятельством, что основой для разговора с региональными экспертами о Конвенте-2009 стало именно его сравнение с Конвентом-2008, привлекшим к себе значительное и весьма противоречивое внимание. Вместе с тем, прозвучала в оценке Конвента «регионалами» и доля критики.
Уже привычным становится тот факт, что первым и главным обсуждаемым СМИ вопросом в отношении практически всех мероприятий Росмолодежи становится превратившаяся в нарицательную формула «Реальная польза или чистый пиар Якеменко?». Необходимо подчеркнуть: хотя этим вопросом и задавался буквально каждый опрошенный эксперт, никто из них уже не отрицал, что мероприятие в его нынешнем виде, безусловно, имеет высокую практическую и научную ценность. Некоторые региональные эксперты даже высказывают опасения, что Росмолодежь в дальнейшем утратит интерес к инновационной сфере и вернется к банальным воспитательно-развлекательным целям.
«Якеменко, конечно, умеет выделиться в своих идеях и в своих акциях, он остается фигурой для меня лично где-то спорной. Ну, хотя бы потому, что его интерес к науке был каких-то года четыре назад непредсказуем для широких народных масс. Его совсем не так воспринимали, скорее, думали, что он станет нажимать на нравственность и общие вопросы нашей современности. И он всех удивил, когда еще только начал работать в новой роли, помню, вдруг обратился через своих помощников к одному из наших ректоров, потому что у него группа работала с робототехникой, чтобы они срочно представили свои разработки, или что-то вроде того. Потом был этот Конвент, наделавший много шума, потому что никто не сомневался, что это будет сборище сумасшедших, поскольку вряд ли человек, далекий от академической науки, сможет сразу создать некую среду, где изобретатели и настоящие изобретения, а не очередная «машина времени», смогут общаться, развиваться и продаваться, кстати. Это многим уже до него не удавалось. Но с удивлением отмечаю, что мероприятие замечено в университетских кругах, а они у нас не из последних, о нем говорят с уважением, хотя и с сомнением тоже. По последним сведениям, количество сумасшедших снизилось, а изобретения появились такие, что кажутся вполне серьезными и конкурентоспособными. И это вызывает опять-таки уважение. Что же, там где не могут академики привести в порядок продвижение и развитие инновационной среды и молодых изобретателей, может быть, окажется полезен не особо научно продвинутый, но толковый администратор. Теперь главное, чтобы его интерес не заглох так же внезапно, как начался» (красноярский журналист).
Часть экспертов активно отвергает мысль, что Конвент в том виде, в котором он был проведен в Санкт-Петербурге, вообще имеет отношение к «пиару». При этом таково видение именно региональных экспертов, которые не имеют достаточного объема «инсайдерской» информации, чтобы заниматься «конспирологией». Это косвенно свидетельствует о том, что объективные, видимые всем параметры события уже не вызывают у стороннего неангажированного наблюдателя желания искать некую «скрытую подоплеку».
«Если смотреть на яркость и броскость Конвента, он, конечно же, прошлому году уступал. Почему – это отдельный вопрос. Важно то, что на сей раз наука на мероприятии действительно была. Были достижения, к которым хочется присмотреться внимательнее, а самое главное – все сделано не для того, чтобы убедить самих себя и начальство в том, что в России еще остались не утекшие за границу мозги, что мы самые лучшие, и давайте не беспокоиться. Теперь атмосфера там более спокойная и более деловая. Для науки это и более привычно, чем фейерверки. Там, где грохот, изобретателю труднее объяснить, почему его изобретение лучше, чем, скажем, японское – это сложно в шуме воспринимать. Меня как специалиста серьезно порадовало, что лауреатами Зворыкинской премии стали в этом году люди, которые дали красивый результат в направлении медицинских инноваций. Причем география таких разработок, практически – открытий, оказалась для меня приятной неожиданностью. Она гораздо шире, чем мне казалось до этого, а я довольно серьезно информированный человек в медицине» (замдиректора Новосибирского НИИ патологии кровообращения).
Эксперты, отмечающие отсутствие излишней пиар-нагрузки в проведении Конвента, логически переходят в своих комментариях к тому, чтобы высказать ряд критических замечаний в отношении организационной составляющей мероприятия.
«Наверно, не я один уже говорю о том, в каком месте все это проводилось. И дело даже не только в том, что под такие цели нельзя использовать такое здание, которое, если позволить себе гиперболу, в сущности – дворец пионеров. Дело в том, что в сравнении с прошлогодним размахом, удар приходится прямо по самим организаторам. Ну, только ленивый не задастся вопросом – им что, денег не дали? Поссорились с финансовым департаментом и не получили финансирования? В конце концов, стоит ли вообще делать такое мероприятие на выезде, раз средств не хватает, а выезд сопряжен с дополнительными финансовыми расходами? И это бросается в глаза, я эти разговоры от каждого слышу. Хотя, как ни странно, в прессе еще ничего вот так, напрямую, не было [на 12 декабря]. В любом случае, понижать планку мероприятия не стоит. Тут можно сказать и то, что наверняка покажется организаторам положительным отзывом – еще и потому, что это единственное пока у нас мероприятие такого калибра на инновационную тему» (журналист ИА «Росбалт»).
«Мне на предыдущем Конвенте всерьез захватывающими показались те семинары, круглые столы и мастер-классы, которые проходили в «кулуарной» форме, за кулисами Конвента… В семинарах участвовали интереснейшие люди, которых интересно было слушать любому человеку, который хоть иногда берет на себя труд мыслить выше пояса. И здесь было и привлечение к Конвенту новой молодежи, которая еще не определилась в полной мере, насколько ее интересует научная и инновационная деятельность, и пиар в разумных пределах, потому что это и для всех интересно. В этом году такой деятельности было заметно меньше» (студентка Новосибирского госуниверситета, побывавшая на обоих Конвентах).
Тема организационных вопросов, представительности Конвента и его целевой ориентации на создание атмосферы приоритетности инновационного мышления молодежи обсуждалась и при рассмотрении главного вопроса, задаваемого всем экспертам – удался ли Конвент в целом.
В данном контексте формулировались разные мнения, однако расхождения были заметны лишь в частностях. Общая (хотя и предварительная) оценка была, по преимуществу, положительной. Неангажированными региональными наблюдателями не выдвинуто к мероприятию каких-либо серьезных претензий, говорящих о том, что его формат имеет «провальную» организационную, научную, либо политическую базу.
«Примечательно, что в газетах и блогах на второй день уже подняли панику, что вот, и Путин обещал, но не приехал. Потом Путин приехал, и Матвиенко там появилась, но «осадочек» какой-то все равно остался. ... Очень неудачное помещение – уставали глаза, все эти сводчатые потолки и атмосфера николаевских казарм не вязались с инновациями, как идеей. Как ни странно, при всем этом Конвент не произвел какого-то негативного, тяжелого впечатления – он, в целом, состоялся,и был праздником, на котором было, что посмотреть, чему удивиться, да и чем гордиться тоже» (журналист ИА «Росбалт»).
Особо отмечен «регионалами» успех Конвента с точки зрения качества представленных проектов. Несмотря на критику, которая появилась в ряде массовых изданий, говорящих о «малочисленности» проектов и едва ли не провале планов организаторов, связанных с обеспечением «количества», эксперты говорят скорее о положительной динамике в данной сфере.
«Да, на Конвенте были и абсолютно популистские презентации, а вернее, просто такие маленькие шоу для дилетантов, их убрали в отдельный, самый дальний ряд, чтобы это не выглядело, как основная экспозиция. Более того, на этот раз не выставлялись никакие там «серебряные волокна» с биотерапевтическим эффектом, ни майки с бактериологическими свойствами. То есть, все безумие удалось благополучно блокировать. Можно с уверенностью говорить о том, что здесь сыграла роль как раз организационная составляющая, более серьезная подготовка, благодаря которой Конвент показал очень хорошую качественную динамику. Очень важной предпосылкой для этого стала сеть региональных этапов – как раз то, чего не было в прошлом году. И в результате этого научная ценность нынешнего Конвента определенно выше прошлогоднего, то есть, тот случай, когда вложенные средства израсходованы рационально. Было заметно и другое – Конвент на этот раз показал себя реальной площадкой для общения инноваторов – люди общались, собирались вместе, обсуждали проекты, по вечерам вместе уходили, собравшись большими компаниями. Так что если масштаб и стал несколько меньшим, то только выиграл качественно, за счет появления вот этой восторженной, научной атмосферы» (эксперт в сфере молодежной политики).
Многие эксперты отметили, что проведение уже во второй раз масштабного инновационного Конвента силами именно органа Правительства РФ, ответственного за реализацию государственной молодежной политики, начало привлекать внимание общественности к тому факту, что Росмолодежь оказалась на текущий момент единственной структурой, системно занимающейся становлением инновационного подхода к процессам реорганизации российской экономики и научно-технической сферы.
«Возникает вопрос – почему у нас вообще инновациями занимается только такая структура, как Росмолодежь? У этого направления – как бы – должна быть своя государственная структура, и она – как бы – даже существует. И теперь, когда вот уже второй Конвент проходит под крылом Росмолодежи и Василия Якеменко, начинает уже всерьез возникать вопрос: что, в стране больше инновациями заняться некому? Даже после того, как Президент это направление русским языком определил как приоритетное для всей страны? И учитывая, что инновации – это не только то, что, как говорится, «дело молодое». Оно всех касается, хоть тебе 90 лет. Нет, я ничего не имею против того, чтобы этим занималась молодежная структура, это имеет отношение к ней, самое прямое, поскольку нам надо получить определенным образом мыслящее поколение, а не иждивенцев, которые уверены, что уже все давным-давно папа изобрел. Хуже того, сейчас большинство из них уверены, что все изобрели в Америке и Японии. Проект правильно назвали «Зворыкинским», именем человека, который закончил дни свои в эмиграции. Наши так и думают, что все оттуда. И это надо немедленно прекращать. Но если рассуждать здраво, то такой подход сейчас начинает напоминать о том, что у нас в стране к инновациям относятся несерьезно. Лучше всего сейчас заявить о том, что пора с Росмолодежи брать пример и другим структурам, чтобы для инноваций не было возрастных ограничений» (руководитель исследовательской фирмы, социолог, Санкт-Петербург).
«В СМИ опять только критика, хотя и по большей части, скрытая. Даже «Смешарикам» досталось за то, что они не имеют отношения к инновациям. Это вопрос, кстати, спорный. Я считаю, например, что если для детей удастся снять что-то познавательное на экране, или выпустить серию комиксов, или все что угодно, лишь бы дети восприняли это с интересом и начали через такие проекты познавать мир, – по-моему, это тоже инновации, и не менее важные. И на этом фоне хоть бы кто задался вопросом – а кто у нас еще-то в направлении инноваций работает? Нет, ни одной статьи на эту тему не видел» (преподаватель Саратовского госуниверситета).
В завершение следует еще раз отметить, что очередная волна критики обрушилась на информационное сопровождение и освещение Конвента. Отсутствие спланированного и грамотно выстроенного положительного PR-фона мероприятия вновь создало ощущение его бессистемного, случайного, и, в основном, новостного освещения. Об этом сообщают региональные эксперты, говоря об общественном восприятии Конвента как идеи и Конвента как события Года молодежи.
«Говоря о Конвенте, можно отметить его слабое освещение в региональных СМИ. Если федеральные СМИ представили довольно неплохой рассказ о молодежных инновациях, то в регионах события инновационной сферы по-прежнему не кажутся журналистам и редакторам интересным информационным поводом. Фактически, основная часть публикаций на данную тему состоит из краткой информации о самом Конвенте и перечисления тем, представляемых местными учеными. Хотя, казалось бы, что может быть интереснее инновационных разработок – фактически, технологий будущего, темы, которая при определенных условиях и правильном подходе может даже стать модной для молодежи. В чем главная проблема этого – с одной стороны, наши журналисты стали слишком ленивы и нелюбопытны в том, что касается вопросов новых разработок. С другой – это явная недоработка наших вузов: несмотря на то, что практически все из них имеют собственные пресс-центры и отделы общественных связей, нормального сотрудничества со СМИ, направленного на пропаганду инноваций, практически не видно»(заместитель главного редактора областной газеты, Екатеринбург).
Анонсы
На сайте www.forumseliger.ru открылась регистрация для участия во Всероссийском молодежном образовательном форуме «Селигер-2012»
